Forum virtualnega letalstva Slovenije

Nekaj za (ne povsem realno) primerjavo:
Isto kot prva slika IZ Silvovega posta - Gran Canaria RWY 21R- VSI drsniki do konca v desno:




Osn.plošča: Gigabyte GA-EP45C-DS3R
Procesor: Intel E8500 3.1GHz dual core
Grafična kartica Gigabyte GForce 9600GT 1GB RAM-a
4GB 1333MHz RAM Transcend
O/S Win XP SP3
Zadnja trenutna verzija gonilnikov za grafično kartico
Resolucija 1600x1200

Prva podobna resolucija 1280x1050
LJLJ full drsniki vsi na desno med letom in default high razen scenery do konca in EDDF do fulla med letom in default na high in med pristankom

_________________
Silvo

Če pa jaz spustim resolucijo na 1280x1024 (imam pač 4:3 monitor) imam pa na tvojih pozicijah in z istimi letali minimalno 5FPS več, kar spet enkrat potrjuje mojo trditev, da ATI kartice enostavno nočejo sodelovati z MSFS. Da o tem, da samo tvoja kartica stane toliko kot moj procesor+grafična+ osnovna plošča skupaj raje sploh ne govorim. Hvala Silvo, si mi prihranil kar nekaj časa, ker sem se ravno danes dogovarjal, da si tole tvojo "zverino" izposodim za kak teden, pa si mi ti s temle svojim poročilom prihranil to delo. Jaz bi na tvojem mestu čimprej prodal tegale ATI-ja in si omislil GForce 260 ali 280.

No, zamenjal sem grafično kartico, namesto 4870x2, sem vgradil 8800GT in rezultat je še malenkost bolši. Andrej, a si mi sploh splača novejšo grafično kupovat, glede na moj procesor. Tole ATI-jevo kartico bom pa kar malce pogrešal,ker ne bom mogel več čevapčičev pečt na njej še to, tudi jaz sem testiral v XP sp3, z vsemi popravki in gonilniki

_________________
Silvo

Sicer ne vem, kakšne so tvoje možnosti glede prodaje odvečne strojne opreme, ampak jaz bi se na tvojem mestu znebil kompletnega računalnika, ki ga verjetno lahko prodaš za kar lepo količino €.
Rabim še kak teden, da preprobam določene kombinacije, potem ba bom lahko utemeljeno predlagal konfiguracijo, ki bo zanesljivo delovala boljše od tvoje trenutne stala bo pa nekako med 1/2 do 2/3 cene računalnika, ki ga trenutno imaš. Če sem te prav razumel, imaš ti občutek, da je počasnosti tvoje konfiguracije kriv procesor, ampak jaz se bolj nagibam k temu, da je problem v ATI-jevem monstrumu oziroma njegovih gonilnikih.

Ram, procesor in matično imam čisto novo, zato ne mislim vsega menjat. Grafična 8800Gt tudi spodobno dela, če imam vse na high default, razen scenery in texture do konca imam tam ok. 35 FPS. Seveda pa lahko prodam starejšo ploščo Asus p5w dh delux, 6GB rama2 800 Mhz, 4 jederni procesor 2.4, ati 4870x2, 320 disk, če koga zanima Drugače bo pa ostal za družinske potrebe...

_________________
Silvo

Am pozdravljeni še z moje strani po dogem času

Tkole bom reku jst sm novembra nabavu nov comp, Intel Core 2 Quad, 2,66GHz, 4GB RAMa, grafika GF 260XT, pa bi lahko reku da mi FSX še vedno ne poganja tako, kot bi si želel. Sem rabu kar nekaj časa da sm zrihtu, da mam tam nekje na FL350 okol 38-45FPS, pa recimo v okolici LJLJ tam 24-30FPS, v okolici večjih letališč (EDDF in podobni) vsaj 5FPS manj. Furam pa na 1680x1280, večinoma na full ostalo, recimo 85%.

Tko da nevem, katerega koli od teh dveh compov boš vzel, pomoje ne boš zgrešil, jaz osebno sem dal veliko povdarka na Quad Core, ko sem zbiral, to mi bo v prihodnosti prišlo še kako prav, konec koncev ne bom samo FSX fural.

Upam da sem malo pomagal. Se se kaj oglasim

vidim da je igor že nabavu nov komp ... no to je pa moja lenoba k se mi ne da gledat cele teme

Silvo, a prav vidim, da si kupil 8800 GT 512MB? Sam imam tako grafiko, ki mi spodobno dela tako v FS X kot v FS2004 dasiravno v Visti gonilnik ne dela najbolje za DirectX9 grafiko in je v FS2004 rahlo nazobčano. Zato moram uporabljati nHancerja. Če bi pa imel katerokoli grafiko iz serije GeForce 9xxx (ali novješo) bi pa menda bilo vse okej... Kako je s Tem pri tebi, si na Win XP ali Visti, laufaš FS2004?

Sicer pa kar se tiče vpliva procesor-grafika na FPS v Flight simulatorju, je bil v Computer Pilotu Januar 2009 objavljen test 4 grafik baziranih na nVidii na istem računalniku, pri katerem so navijali procesor:
Asus P5E z X38 naborom, Core Quad Q6600 2,4 GHz, 2 Corsairova 2GB RAM PC8500 na 1066MHz vodilu, Arctic Freezer 7 Pro hladilnik za CPU, Windows Vista Home Premium 64bit, ločljivost na 1600x1200 pix. FPS so bili merjeni s programom FRAPS.
Procesor je tiktakal na frekvenci od 2,4 MHz do 3 GHz, grafike pa GeForce 7800 dodatno navita, 8800GT 512MB, 9800GT in 260 GTX. Rezultat pa je spodnji graf. Zanimivo kakšne so razlike med frekvencami procesorja in kakšne pri grafikah...

P.S: Mimogrede, na nVidiini strani je tudi orodje za navijanje grafik. Delate pa na lastno odgovornost!

_________________
Goran Brumen

Tole sem testiral na xp in windows 7 in v obeh so skoraj enaki rezultati. Viste pa trenutno nimam, ker mi win7 dobr dela. Spogledujem se pa trenutno najbolj z GTX 285, samo še toliko počakam, da Andrej naredi kakšna testiranja.

_________________
Silvo

Z rezultati objavljene tabele se 100% strinjam, mogoče je celo nekoliko konzervativna, jaz sem videval še bolj občutne skoke FPS-jev, vendar se zadeva nekako pri 3.0GHz začne "lomiti" - če je bil prej porast FPS skoraj linearen in je na vsakih dodatnih 0.3GHz znašal ~2.5, temu nad 3.0GHz ni tako (testiral sem z Intel E8600, ki sem ga v ta namen pospešil na 3.6GHz), na 3.3GHz je bil porast, če bi se približno izrazil v enakih enotah le še 1, mogoče 1.5, na 3.6GHz sem si ga pa več ali manj samo domišljal - komaj opazno. Če bi na tržišči sploh bil CPU s tovarniško vrednostjo 3.6GHz, bi verjetno kot najhitrejši, stal precej več, kot pa sedaj stanejo najhitrejši - spet dilema, kdaj nehati zapravljati €€€, kaj je še smiselno, ker je očitno, da v sistem lahko vložiš stotine ali maltene tisoče €, pa performančno ne pridobiš sorazmerno vloženemu denarju.

Enako kot za procesorje, velja to tudi za grafične kartice. Obstaja ena dobra stran, kjer je najti primerjalne tabele za vse aktualne procesorje in grafične kartice in iz teh tabel je vidno marsikaj. Še najbolj bodejo v oči specifikacije špica modelov grafičnih kartic, kjer je zelo očitno, da proizvajalci štartajo na snobizem uporabnikov, saj so v nekem razredu ali pri nekem modelu razlike med vstopnim in najvišjim modelom takorekoč zanemarljive, se pa dobro sliši, če boš rekel, "jaz imam pa GTX 295" in tisti z GTX260 bo zardeval in se stiskal v kot. Razlika v ceni je ogromna, v performa
nsah pa mnogo manjša. Da tega, da za GTX295 (pa še za katero slabotnejšo kartico tudi), sploh še ni procesorja, ki bi jo znal dejansko polno zaposliti, sploh ne omenjam. Iz tistih tabel je tudi povsem očitno, da so procesorji i7 kar ene vrste manjši nateg - novo ime, nov model, s performančnega stališča gledano pa niti ne tako zelo pretresljivo novo. Važno je, da je nekaj novega in DA SE PRODAJA!

Silvo, če mene vprašaš (trenutno govorim še na pamet), potem bo GF GTX 260 povsem dovolj.

Pa še povezava na prej omenjeno stran:http://www.techarp.com/

Hja, zanimivo se razvija ta tema! Ta debata o najprimernejših performansah je in bo za marsikoga zelo zanimiva!

Moj komp z obema simulatorjema (FSX in FS2004) je sicer še v fazi testiranja performans, grafike, FPS-jev in ker ravno ta mesec, ko sem nabavil novo mašino, veliko delam, nimam tistega pravega časa za "pravo" testiranje. Naj pa omenim, da vsaj tisto nekaj malega, kar sem testiral FSX s kartico ATI 4870x2, in to prav pri dodatku Gran Canaria, z osnovnimi letali + Flight1 ATR 72, ki je precej zahteven in s približno srednjimi nastavitvami, rezultati sploh niso bili tako slabi in tudi sama slika se mi zdi precej lepša in bolj "polna" kot so, Silvo, tvoji posnetki. Bo že držalo, da ATI ne komunicira najbolje s MSFS, ampak moji rezultati so vseeno mnogo boljši, kot so tu predstavljeni, vsaj kar sem doslej uspel preizkusiti. No, saj pravim, da se bom konkretnega testiranja lotil v času mojega še lanskega dopusta, ki nastopi po 18. meseca tekočega.

_________________
Igor Libero Krušič

Pa mi ni dalo miru in danes sem že moral testirat!

Andrej, odgovor na tole:



... je naslednji:

GRAPHIC: target frame: 45, resolution: 1280 x 1024 x 32, global text. resolution: ultra high, filtering: trilinear
SCENERY: vse na MAX
TRAFFIC: vse na 100
WEATHER: 112 km, medium

FPS so se gibali takole:

1. pri spuščanju do manevra za pristajanje, ko se javi na TWR Cessna caravan: 30 - 42
2. manever za lining up rwy 29, s tisto premikajočo še luksuzno ladjo: 25 - 36
3. tik pred touch down, prelet nad luksuzno ladjo: 18 - 27
4. landing, touch down: 16,7 - 25,7
5. taxiing at stand: med 18 min do 35 max

Skratka, po treh testiranjih istih nastavitev in budnem motrenju FPS, bi zaključil tako:

za max nastavitve presenetljivo odlično, celotna procedura, FPS min 16,7 _______ max 42,7.

Gre za osnovni scenarij in osnovno letalo (mission). Mene pa seveda bolj kot osnovna različica zanimajo dodatki in to zelo kompleksni, saj ne bom nikoli letel le na osnovni platformi FSX. No, tu bodo pa že potrebni kompromisi z nastavitvami; tu, pa še ni računalnika, ki bi z vsemi nastavitvami na MAX, dodatnim kompleksnim letalom, EDDF (Aerosoft) npr, SkyActive, FDC Live Cockpit + še kaj zraven letel na 34 - 35 z na 35 zaklenjenimi FPS, kot si to sedaj lahko privoščim na 2004. Naj pa še omenim, da nisem nič posegal v mape FS in da mi vse izriše tako, kot je nastavljeno s strani proizvajalca (autogen).

Aja ... na koncu sem dobil še oceno NICE LANDING.


No, pri



pa je rezultat seveda slabši: 9,5 - 12,5 FPS z vsem prometom na 100 in vso grafiko na max, če promet povrnem na sprejemljiv nivo 20% - 50%, se FPS gibljejo med 10,5 in 15,5 FPS; pri bolj razumnih nastavitvah za zaenkrat normalno uporabo danes razpoložljivih računalnikov, pa se mi pri isti sliki FPS gibljejo normalno med 30,5 in 37,5.

Iz tega vseeno sledi, da bom jaz čevapčiče še naprej pekel na dobri stari mrežci, moj ATI pa bo še naprej mlel grafiko mojih dveh FS-jev.

_________________
Igor Libero Krušič

Hvala lepa tudi tebi, Libero, za tole poročilo. Zakjuček je jasen - PODN'. Sem najprej mislil, da je samo pri Silvu povsem lokalno kaj narobe.
Meni z E8500 procesorjem in GForce 9600GT pri Sitka approach misiji frame rate NIKOLI, ampak nikoli ne pade pod 35, tudi z vsemi drsniki do konca in na resoluciji 1600x1200.
Dejansko bo zgleda treba na kakšen drug forum (tistega s streljačinami, avtomobilskimi dirkami in podobnim), dati kakšen oglas, da imamo naprodaj dve hudi ATI-jevi kartici po
nekoliko nižji ceni od tiste v trgovini.

Andrej, ali to pomeni, da je trenutno, zgoraj navedena konfiguracija idealna in optimalna za FSX ? Kar pomeni, da bi bilo res najbolje, da bi vsi, ki bi eventuelno menjali računalnik, ciljali na to konfiguracijo?

Imaš pa očitno ti res najbolj optimalne mašine za poganjanje FSX ... Mi je kar malo žal, da sem kupil ta novi računalnik, saj imam sedaj tudi jaz občutek, da je PODN od PODNA . Bom tudi jaz začel peči gor čevape , ob prostem času pa bom prebekslal na streljačine...

Jaz osebno bi se odslej naprej glede mašin za FSX res najprej obrnil na Andreja in se zanesel nanj, ter mu prepustil sestavo računalnika in vse kar FSX-u pritiče. Vsaj ne bomo imeli več takih podnov od računalnikov in nas ne bodo več nategovali kar vsi povprek, saj o MSFS res nimajo pojma, če se s tem ne ukvarjajo! Jaz sem ta namen imel, pa me je zaneslo na kriva pota ...

_________________
Igor Libero Krušič

Eh zaletavček... Tak pač si, nas ne poslušaš Zdej imaš dve opciji, laufat tak računalnik kot je ali pa na nek način zamenjati grafiko. Vprašaj pri prodajalcu, če Ti jo zamenjajo za GTX260 ali pa kaj močnejšo, če gre...

_________________
Goran Brumen

Libero je napisal:

Ne, še zdaleč ne. Je pa eno zelo dobro razmerje med vloženo količino € in performansami. Kot sem že prej napisal, počakajta do konca tedna, v četrtek dobim par zadevic na testiranje, pa bom potem
lahko povsem utemeljeno svetoval, v kaj pretopiti vajina ATI-ja. Mislim, da bi se ju dalo prodati, seveda z nekaj izgube. Treba pa bo pohiteteti, preden kartici cena pade. Jaz procesorja v Igorjevem primeru nebi menjaval, saj je quad na 3.0GHz, v Silvovem primeru bi pa v istem cenovnvnem rangu zamenjal procesor za E8600, še celo nekaj € bi moralo ostati iz te transakcije.

Pa mogoče bi bilo vseeno že čas, da tiste, ki "FS X" capable " računalnika sploh še nimajo, pa berejo tale izvajanja in gledajo po cenah omenjanih komponent in se prijemajo za glavo ob 11FPS-jih v primeru scenerya za Gran Canario, vsaj malo potolažim s tem, da je tisti scenery sicer krasno "testno območje", vendar je prej izjema kot pravilo, kajti scenery še zadeleč ni optimiziran za FS X in strahotno požira resurse. Kot primer bi navedel scenery Aerosoft Madeira, ki je takorekoč verna kopija letališča z veliko večjo gostoto objektov, pa deluje mnogo bolj terkoče in na 24FPS-jih.

Pa še eno vprašanje za oba, torej Igorja in Silva: Ker jer Silvo navrgel, da je kartica zelo vroča, pravi da bi na njej lahko pekel čevapčiče, me zanima koliko wattov premoreta vajina napajalnika?
Vajina ATI-ja sta namreč kar pošteno požrešna in bi bil en od vzrokov za pregrevanje, seveda pa tudi za slabše performanse, tudi ta, da pri obremenjenosti kartice pride do posedanja napetosti, vendar ne toliko, da bi računalnik "crknil".

Ker smo pa z vsemi temi debatami o strojni opremi nekako kar off, sem v delavnici odprl novo temo, pa bi predlagal, da se vse tele zadevščine, ki se vrtijo okoli strojne opreme dejansko kar tja preseli, tale "Microsoft Flight Simulator", bo morda postal malo bolj "čist in pregleden".

Moj Ati se že počasi pretaplja na Bolhi, če ga prodam za toliko, kolikor želim, bo ravno za GTX 260. Procesorja ne bi menjal, ker potem moram še starejšo MP in ram nazaj vijačt, pa se mi ne da. Če drugega ne, sem zelo zadovoljen z zagonom FSX, ki je res hiter. Na prejšnjem z istim diskom je šlo zelo počasi.

_________________
Silvo

Ampak Andrej, po izkušnjah uporabnikov, predvsem pa ob prebiranju pisem in člankov v revijah Computer pilot, PC pilot in podobnih, potekajo debate in mnenja o različnih konfiguracijah računalnikov za FSX. Nekako vsi so si enotni, da dandanes še težko kakšen računalnik uspešno poganja FSX z vsemi nastavitvami do konca z spodobnimi FPS-ji. Podobne izkušnje so izpostavili tudi fantje na FS Weekend na Nizozemskem; tudi pisma iz ZDA, Velike Britanije, Avstralije in drugih delov sveta govorijo isto; kako to, da imaš lahko ti z vsemi max nastavitvami in takšni resoluciji pribitih 35 FPS, ne da bi padli pod to vrednost? Splošno mnenje je, da FSX ni narejen a priori za vse nastavitve na max, ampak je potrebno postaviti pravo razmerje želje - zmožnosti računalnika (kot lahko berem,tega na splošno niti ne poskušajo). In če optimalne konfiguracije za letenje na max še niso odkrili praktično nikjer po svetu, kako je možno, da tebi to uspeva s čisto povprečnim računalnikom? Zanesljivo gre tu še za kakšen trik, saj je nemogoče, da imajo ljubitelji FS širom sveta podn od računalnikov, ti pa tako razturaš? Če bi vsi lahko leteli s FSX z pribitimi FPS-ji 35+ z računalnikom za 600 evrov, bi bilo dandanes že veliko uporabnikov zadnje različice FSX, ne pa še vedno 2004. Nam lahko to malo razložiš, kako neki ti to uspe?

_________________
Igor Libero Krušič

Že vidim, da tukaj brez konkretnih materialnih dokazov ne bo šlo. Še danes bom posnel en film s tem Sitka Approachem.

Za ostalo ti pa lahko odgovorim le tako kot je Cigo odgovoril policaju ko ga je vprašal odkod mu dve stokilski palici zlata pod posteljo: "Mora da je dete donelo."
Ko mu je pa pametni policaj hotel dopovedat', da je 100kg malo preveč za otroka, je pa rekel:"Ma šta dete zna šta je to 100 kila. On digne pa nosi."
Edino kar lahko rečem je le to, da meni pač deluje tako, kako pa deluje onim v Amsterdamu, Syneyu ali New Yorku pa ne vem.